这条线问的是：一个人凭什么被神算为义？
⭐ 先记住一件事，整条线都从这里长出来 —— 分歧的起点是【一个词的两种读法】。拉丁文 iustificare（称义）在文法上两种读法都通：奥古斯丁一路读作「使之为义」，称义是神把公义真正注入罪人里面、使他真的变成义的，这是一个【过程】；路德一路读作「宣告为义」，称义是神宣告罪人与他的关系正确，而那义始终是基督的，这是一个【判决】。一千年的分歧，起点是这个词该怎么读。
⚠ 请与前置的线三对照，那里有两处同类的事：罗马书 5:12 的拉丁译文「在他里面」撑起了西方原罪论；奥古斯丁与伯拉纠所说的「自由意志」是两个不同的定义。本线自己也再记了两次：梅杰「栽的地方不在神学，在造句」；门诺攻击路德时读错了路德，而别人读门诺也未必读对。⭐ 教义史上有相当一部分分歧，先是语言与印象的问题 —— 本模块到此记了五次。
⚠ 读之前另须知道三件事。
一、这条线【有两个裁定，不是一个】：1547 年特伦特会议第六会期、1577 年路德宗《协和信条》。两个裁定各自对自己那一边有效，彼此不承认。
二、16 世纪关于称义的三场大架【全打在路德宗内部】（反律法之争、梅杰之争、奥西安德之争），而改革宗内部的大架打在预定论上 ——因为称义是路德宗神学的中心，不是改革宗神学的中心。各自最要紧的那根柱子被碰了，才会真打。
三、⚠ 在本站所用的底本里，称义作为一个【被争论的议题】基本上是 16 世纪才开始的，它的前史只有奥古斯丁与阿奎那两个点。本站不假装这条线有一条从使徒时代拉下来的连续线索。
⚠ 最后，这条线【没有收口】。它不是被裁定终结的，是被绕开的 ——1675 年敬虔主义把问题整个挪了位置：从「义是归给的还是注入的」，变成「这个问题还是不是重点」。而挪位置也没有解决什么：从门诺（16 世纪）到施本尔（17 世纪）到卫斯理（18 世纪），同一条指控出现了三次，说明这条线的两侧一直都在。
⚠ 一处本站必须向读者承认的缺口：1999 年天主教与路德宗签署的《因信称义联合声明》，是这条线四百五十年来最接近真正收口的一件事 ——而本站现用的三本底本都成书于其前或未及收录，故本模块暂无此节点。本站不假装这条线停在 1791 年。
⭐ 两边争的是同一件事的两头：义到底在谁身上。
注入说（奥古斯丁—阿奎那—特伦特）怕的是：若义只是宣告的、人里面没有真的改变，那人就可以既得救又照旧作恶。
归算说（路德—加尔文—克兰麦）怕的是：若人必须先真的变义才能被算为义，那救恩就取决于人变成了什么样，良心永无平安。
⚠ 但请不要把这条线读成两个阵营。它至少有四种立场：除上述两种外，奥西安德说义是【住进来的基督的神性】（既非注入亦非归算），重洗派门诺一方则根本不接受把称义讲成一桩【法理的】事。
⭐ 而两边都答过同一个反问「那称了义就可以照旧犯罪吗」：加尔文说「称义的基督徒设法表现出称义的成果」，克兰麦说没有善行的信心「是死亡的、魔鬼的、虚假的与伪造的信心」，《协和信条》第四条则两个极端都否 —— 既不说「善行对得救是必要的」，也不说「善行有损于得救」。⚠ 分歧是真的，但没有一方主张过可以照旧犯罪。
⭐ 一百五十年后，两边怕的还是同两件事：敬虔主义怕称义变成一句不改变人的空话，路德宗正统怕良心重新被自己的表现绑架。这条线上真正稳定的，不是答案，是这两种恐惧。