Select Language

简体中文 正體中文 English
History of Theology · 宗派内部争论

梅杰之争

c.1552 – 1560 · 德国维滕堡
The Majoristic Controversy

Nature: 实质分歧 ↕ Timeline
⭐ 两句话，把归算说的两道悬崖标了出来：「善行对得救来说是必要的」对「善行有损于得救」。
The issue
善行与得救，究竟是什么关系？
Claim
梅杰（维滕堡大学校长）：「善行对得救来说是必要的，对保持得救来说也是必要的。」⚠ 冈察雷斯特别注明：「在这一点上，他并没有比梅兰希顿走得更远，虽然梅兰希顿使用比较谨慎的语言，避免在同一个句子里使善行和得救并列」—— 梅兰希顿愿意说「善行作为信仰的成果来说是必要的，信仰对得救来说是必要的」，但不肯把这两件事放进同一句话，「以免它们被解释为因善行而称义的意思」。⭐ 也就是说：梅杰栽的地方不在神学，在造句。
Counterclaim
严格路德派两位领导人的反击，轻重不同：弗拉西厄斯「的攻击只限于重申路德的因信称义的主要主张，并指出梅杰的话对那个教义是有害的」；⚠ 而阿姆斯多尔夫「走得更远，他把路德对善行的夸张的攻击提高到教条主义的论断的水平上，而声称善行有损于得救」。

⚠ 读者请注意：本栏比正方薄，而且是底本决定的，不是本站的取舍。冈察雷斯记弗拉西厄斯的攻击「只限于重申路德的因信称义的主要主张」——也就是说，反方在这场争论里并没有提出新论证，只是把旧标准搬出来量。阿姆斯多尔夫那一句则是断言，底本未给出他的推理过程。⭐ 想知道他为什么会说到那个地步，请看他的人物页 ——那里录了《临时文件》的处境，那是底本给出的唯一线索。
The ruling
1577 年《协和信条》第四条采取中间立场，两边都否：「因此，我们拒绝和谴责口头的和书面公式化语言，说什么善行对得救来说是必要的；同样地，从来没有人在没有善行的情况下得救……我们也拒绝和谴责，那种说善行有损于得救的大胆说法，对基督徒的纪律来说，是可恶的和起破坏作用的。」⚠ 请注意它是怎么做的：既没有说「善行必要」，也没有说「善行有害」，而是重新肯定因信得救，同时指出《奥格斯堡信经》确实谈到了善行的必要性。
What was at stake for salvation
两边守的是同一条线的两端：一端怕称义变成一句不改变人的空话，另一端怕善行悄悄爬回救恩的条件里。⭐ 而《协和信条》拒绝在这两个极端之间选边 —— 它拒绝的是两个「公式化语言」，不是两个关切。
Aftermath
⭐ 这场争论最值得读者带走的，不是谁对，是「同一个意思的不同说法可以打起来」这件事本身。梅兰希顿与梅杰想说的其实是一回事，一个把两个词放进了同一句话，一个没有 —— 而争论就此爆发。⚠ 本模块到此已第四次量到「分歧先是语言问题」：线三罗马书 5:12 的译文、线三「自由意志」的两个定义、线四 iustificare 的两种读法，加上这一次。

⚠【双方共同的处境 —— 不写清楚会读成小题大做】梅杰那句话是在为《临时文件》一事中维滕堡神学家们的立场辩护时说的，而《奥格斯堡临时文件》与《莱比锡临时文件》正是当时严格路德派眼中的投降：「当奥格斯堡和莱比锡《临时文件》生效的时候，许多新教领导人由于拒绝接受《临时文件》而不得不受苦。」弗拉西厄斯与阿姆斯多尔夫这一派的总原则是：「在必须明确地表白信仰的时候，没有什么东西是接受与拒绝两可的。」

⭐ 也就是说：他们听见「善行对得救是必要的」，听见的不只是一句神学表述，是妥协派又往回退了一步。⚠ 本站照录这个处境，不据以判定谁对 ——处境能解释反应的强度，不能替代论点本身。

Threads this event belongs to

称义 争论 争论

⭐ 两句话标出了归算说的两道悬崖 —— 而两句话想说的，其实相差不远。
↕ Timeline Overview