这条线问的是一个极实际的问题：一个人能不能凭自己转向神？
⭐ 读之前请先知道两件事。
第一：这条线不是一场争论，是同一场争论重演了三轮 ——5 世纪的伯拉纠之争（奥古斯丁对伯拉纠）、16 世纪的宗教改革（路德对伊拉斯谟）、17 至 18 世纪的亚米念之争（多特对抗辩派、爱德华兹对卫斯理）。每一轮的两边都换了人、换了宗派，问题却一字未改。⚠ 而且阵营从来不是按宗派分的 ——天主教这边阿奎那是神恩独作说者、伊拉斯谟是神人合作说者；新教这边路德与加尔文是神恩独作说者，而路德的左右手梅兰希顿是神人合作说者。
第二：一千六百年的争论，有很大一部分是两边在用同一个词指不同的东西。奥古斯丁说的「自由意志」是【做一个人所要做的事】（与预定论相容）；伯拉纠一方说的是【作另一个选择的能力】（与预定论不相容）。奥尔森称此为「一个基本的神学岔口」—— 几乎所有基督徒都相信自由意志，只是不在同一个意思上。
⚠ 最后：这条线【没有裁定】。线一有尼西亚，线二有迦克墩，这一条没有。529 年奥兰治与 1577 年《协和信条》两次走到同一个位置上停下，但都没有终结争论；1619 年多特的裁定造成的是分裂，不是合一。奥尔森写到 18 世纪时说：「这个分裂，至今仍存在于英美新教的福音派里。」本站也不给它一个裁定。
⭐ 两边都在为救恩争，方向相反 —— 这与线一亚流之争的结构完全一样。
守神恩独作的一边：奥古斯丁说，人若能靠本性与自由意志得义，「那么基督就是白白死了」；路德说，只有神恩独作才能保留「救恩是纯粹礼物」；爱德华兹说，一个没有在先原因的选择根本不是自由，是随机。
守神人合作的一边：伯拉纠说，人若确信非神赐恩不能自制，「那么率性而为也就无可厚非了」；伊拉斯谟说，教会乱的根源是道德瓦解；卫斯理说，无条件拣选与双重预定「使人很难分辨神与魔鬼」。
⭐ 前者护的是十字架的必要性与神的荣耀，后者护的是人对自己行为的责任与神的爱。一千三百年后，卫斯理与怀特菲尔德这两位一同带领大复兴的朋友为此分道 ——而两人都没有停止传福音，也都没有停止爱对方。这或许就是这条线留给今天的那一课。