約翰·衛斯理

「恩典是可以抗拒的，並且信心純粹是自由決定（由先行的恩典賦予能力）不要抗拒恩典，反而完全信靠和盼望恩典，並且容許聖靈更新這個人的存在，成為神的一個孩子。這與任何一種神恩獨作說都相反。」⚠ 但他同時極力堅稱自己沒有動搖新教原則 —— 對控告他改變「惟獨藉著恩典因信稱義」的人，他寫道：「我相信，惟獨因信稱義的救恩，正如我相信有神一樣。我在二十八年前，於牛津大學的一篇證道中，曾經宣告過這一點……從 1738 年到現在，我從未改變過這個立場，連絲毫改變也沒有。」奧爾森的判斷與他一致：其救恩論「完全是新教的，即使它並不是神恩獨作說，因為它拒絕人類的功德在救恩中占有任何地位」。

⚠ 他最受爭議的一條是「基督徒完全觀」—— 主張成聖在今生並非永遠不會完成的過程。本站錄他 1767 年自己收斂後的說法，因為那比後人的轉述準確：「所謂完美，我的意思是指，對於神和我們的鄰舍，具有謙卑、溫和與忍耐的愛心，管理我們的脾氣、話語和行動。我並沒有否認失敗的可能性，無論是部分或者整體失敗。因此，我要收回，在我們詩歌裡面所寫的幾句話，其中有些部分表達，有些部分暗示，這種失敗是不可能的。」他並說明：早期他曾教導基督徒生命可達一個「此後試探的爭戰成為過去式」的階段，後來注意到「連耶穌也不是沒有試探」，就放棄了這個想法。

⭐【稱義 —— 他在這條線上的位置】⚠ 他被量的那條尺，與門諾（16 世紀）、與敬虔主義（17 世紀）是同一條：完全成聖論與路德「基督徒永遠同時是義人又是罪人」的教義相衝突。奧爾森判「無論我們如何詮釋，這個教義都不可能避免」這個衝突，並記「堅持惟獨因信稱義的新教基督徒，必定會跟這個原則聯手，一起反對衛斯理的成聖教義，認為後者比較接近天主教，而不是新教」。

⭐ 而他的回答一直沒變：「我相信，惟獨因信稱義的救恩，正如我相信有神一樣……從 1738 年到現在，我從未改變過這個立場，連絲毫改變也沒有。」奧爾森自己也認同這一點 —— 其救恩論「完全是新教的……因為它拒絕人類的功德在救恩中占有任何地位」。⚠ 他之所以看起來偏離，是因為他「追隨德國路德宗的敬虔主義者，把稱義當作是理所當然的」，而把力氣放在歸正與成聖上：「衛斯理相信，受到忽略的是基督徒進入救恩之門的經驗。」

⚠【教會論與權威 —— 他保留了主教制】這一條本站要寫，因為它打破一個很流行的簡化印象：新教不等於會眾制。奧爾森記：「衛斯理，同路德和整個安立甘傳統一樣，【在循道會中保留主教】，拒絕公理宗和長老會的組織法。循道會的教會並不是自主的，並且不能挑選自己的牧師。循道會的牧師，通常都是由循道會的主教任命，並且常常調動。循道會的會眾，不但沒有決定他們自己敬拜形式之自由，也不能控制他們自己教會的事務。」

⭐ 而結果是：「有些低派福音派新教徒，【包括衛斯理自己 19 世紀的循道會後代之「聖潔」後裔在內】，都拒絕他的教會學，尤其是聖公宗教會組織法，與信徒的祭司職分不一致。」

⚠ 奧爾森並為他說了一句公道話：循道會主教「並無任何特殊的屬靈權威（如同羅馬天主教，以及有一部分的安立甘宗），並且也不是站在使徒統緒的立場上」，且後來「把主教的職分大大地衝淡，使他們現在除了身為管理者之外，幾乎什麼也不是」。