奧西安德之爭（1550–1552） - 神學思想史

爭的是：實質分歧 ↕ 時間軸

⭐⭐ 本線上最該慢慢讀的一場：有人提出了第三條路 —— 義既不是注入的，也不是歸算的，而是基督的神性住了進來。

爭點

那義究竟在誰身上？是被算給我的，還是真的在我裡面？

主張

奧西安德（《關於稱義的辯論》，1550）：稱義「不是像路德所說的那樣是上帝出於慈愛的恩典而歸給人的，而是由於基督寓居在我們身上，上帝才在我們身上找到的某種東西。信徒的義是存在於信徒內心之中的上帝」。他的比喻：「他的神性的義的汪洋大海淹沒了我們的一小滴罪惡，然後上帝看着純潔的大洋，而不是一小滴罪惡，並宣佈我們是義的。」⚠ 他並主張基督作中保是根據神性，且贖罪與稱義不是同一件事（「贖罪是在一千五百年以前進行的，而稱義則仍在基督徒個人身上進行着」）。

⚠ 他不是隨口這麼說的，這個立場是從他的基督論長出來的，不看這一層會以為他只是標新立異：神的形象不是亞當身上的某種受造之物，神的形象就是聖子本身 ——「亞當據說是按照上帝的形象造的，因為在建立世界之前，上帝已經決定，聖子將成為肉身」；聖子寓居在亞當身上「並使他成為正義的」，「當他犯罪時，他失去的正是這個」。所以「我們現時為我們的稱義而需要的東西，是聖子重新寓居我們身上」。

⭐ 順着這條路他還主張：道成肉身是神永恒的目的，與墮落無關 ——「即使亞當沒有墮落，基督也會成為肉身。」

對立主張

三方反駁，各打一個點。⚠ 梅蘭希頓：他「是在放棄被歸給的義的教義，並且危險地靠近了羅馬天主教」。⭐ 弗拉西厄斯（岡察雷斯評為「最有說服力的反駁」）打的不是歸算而是贖罪 ——「贖罪的行為和稱義的行為是相同的，因為當我們稱義的時候，上帝根據贖罪而乾脆把我們看成是義的」；照奧西安德的講法「那就很難看出成為肉身的話語的獻身行為的作用是什麼」，故其說「歪曲的不仅是稱義的教義的一個方面，而且是破壞了福音的核心」。⭐ 加爾文兩條：其說「傾向於抹掉上帝和我們之間的距離」，構成「上帝和信徒之間的本質的混合」；且「去掉了基督成為肉身和遭受苦難的必要性」——「如果上帝使我們稱義是因為基督的神性……那麼，為什麼需要基督被釘在十字架上呢？」⚠ 另一位反駁者斯坦卡羅則反過了頭，主張基督作中保只按人性。

裁定

1577 年《協和信條》第三條把問題設為「基督使人稱義，是根據他的神性（奧西安德），還是根據他的人性（斯坦卡羅）」，然後兩邊都否。正面表述：「基督是我們的義，既不是只根據神性，也不是只根據人性，而是根據包括二性的完整的基督，只是在他的服從中才是我們的義，他作為神和人把他對天上的聖父的服從變成了死亡本身。」並申明神寬恕我們的罪「純粹是由於他的恩典，而沒有任何早先的、現在的或隨後的善行、功德或應得無愧」。

這關乎救恩的什麼

⭐ 三個反駁都不是「你違背了路德」，而是「你的講法讓十字架變得可有可無」。這與線一亞他那修反亞流、線三奧古斯丁反伯拉糾是同一種論證形式：從救恩的實際後果反推。本模塊到此第四次記下這個形式。⚠ 而奧西安德自己守的也是救恩 —— 他怕的是：那義若只是被算的、人裡面沒有真的改變，稱義就成了一句空話。兩邊都在為十字架爭。

餘波

⭐⭐ 請與基督論那條線並讀：這段裁定是用迦克墩的語法回答稱義問題 ——「不可分離、不可混淆」的二性，在這裡被用來定位「那義是誰的」。基督論的裁定（451 年），一百二十六年後成了稱義之爭的工具。這是本站六條議題線互相咬合的第一個實例。

⚠ 另記岡察雷斯的一處提示：弗拉西厄斯指責奧西安德「基督成為肉身與墮落無關」這一點時，「忽略了一大群神學家，這些神學家可以往上追溯到艾雷尼厄斯。艾雷尼厄斯認為，基督成為肉身是創造天地萬物的頂點，而沒有因此損壞基督成為肉身和贖罪之間的關係」—— 即奧西安德在這一點上並不孤單，反駁他的人打得過寬了。

這個事件在哪幾條議題線上

稱義爭論爭論

⭐⭐ 三方反駁都不是「你違背了路德」，而是「你的講法讓十字架變得可有可無」。

↕ 回時間軸回導讀

選擇語言

奧西安德之爭

這個事件在哪幾條議題線上