宗教改革后
英国
阿明尼乌主义／循道会
别名：卫斯理 · 约翰·卫斯利 · John Wesley
⭐「历史上最有影响力的阿明尼乌主义者」。循道会运动「采用阿明尼乌主义作为正式的神学，而阿明尼乌主义则透过这个运动，进入大不列颠与北美新教生活的主流」—— 即：今天华人教会里循道宗、圣洁运动、五旬宗一路所承接的救恩论，源头在这条线上。他另有「卫斯理四边形」（圣经、传统、理性、经验），⚠ 奥尔森强调那是解经工具而非改动圣经权威：「他绝对没有更改圣经权威的企图。」
下面两块分开呈现：先是他自己的主张，再是教会的裁定。二者不合段 —— 被否决的意见在这里保有同样的分量。
他自己主张什么
「恩典是可以抗拒的，并且信心纯粹是自由决定（由先行的恩典赋予能力）不要抗拒恩典，反而完全信靠和盼望恩典，并且容许圣灵更新这个人的存在，成为神的一个孩子。这与任何一种神恩独作说都相反。」⚠ 但他同时极力坚称自己没有动摇新教原则 —— 对控告他改变「惟独借着恩典因信称义」的人，他写道：「我相信，惟独因信称义的救恩，正如我相信有神一样。我在二十八年前，于牛津大学的一篇证道中，曾经宣告过这一点……从 1738 年到现在，我从未改变过这个立场，连丝毫改变也没有。」奥尔森的判断与他一致：其救恩论「完全是新教的，即使它并不是神恩独作说，因为它拒绝人类的功德在救恩中占有任何地位」。
⚠ 他最受争议的一条是「基督徒完全观」—— 主张成圣在今生并非永远不会完成的过程。本站录他 1767 年自己收敛后的说法，因为那比后人的转述准确：「所谓完美，我的意思是指，对于神和我们的邻舍，具有谦卑、温和与忍耐的爱心，管理我们的脾气、话语和行动。我并没有否认失败的可能性，无论是部分或者整体失败。因此，我要收回，在我们诗歌里面所写的几句话，其中有些部分表达，有些部分暗示，这种失败是不可能的。」他并说明：早期他曾教导基督徒生命可达一个「此后试探的争战成为过去式」的阶段，后来注意到「连耶稣也不是没有试探」，就放弃了这个想法。
⭐【称义 —— 他在这条线上的位置】⚠ 他被量的那条尺，与门诺（16 世纪）、与敬虔主义（17 世纪）是同一条：完全成圣论与路德「基督徒永远同时是义人又是罪人」的教义相冲突。奥尔森判「无论我们如何诠释，这个教义都不可能避免」这个冲突，并记「坚持惟独因信称义的新教基督徒，必定会跟这个原则联手，一起反对卫斯理的成圣教义，认为后者比较接近天主教，而不是新教」。
⭐ 而他的回答一直没变：「我相信，惟独因信称义的救恩，正如我相信有神一样……从 1738 年到现在，我从未改变过这个立场，连丝毫改变也没有。」奥尔森自己也认同这一点 —— 其救恩论「完全是新教的……因为它拒绝人类的功德在救恩中占有任何地位」。⚠ 他之所以看起来偏离，是因为他「追随德国路德宗的敬虔主义者，把称义当作是理所当然的」，而把力气放在归正与成圣上：「卫斯理相信，受到忽略的是基督徒进入救恩之门的经验。」
教会如何裁定
未被任何会议定罪。⚠ 但反方的指控须照录，不能只写他的辩护：奥尔森判「无论我们如何诠释，这个（完全成圣）教义都不可能避免与路德的『基督徒永远都是义人同时也是罪人』的教义产生冲突」；「坚持惟独因信称义的新教基督徒，必定会跟这个原则联手，一起反对卫斯理的成圣教义，认为后者比较接近天主教，而不是新教」。⚠ 更重的一条来自另一边的阵营：爱德华兹一方认为任何阿明尼乌主义「暗示它们否认神的伟大，走进沦为无神论的危险路口」。⚠ 而卫斯理的反控同样重：加尔文主义的无条件拣选、不可抗拒的恩典与双重预定论「冒犯到神充满爱的性格」，他甚至说这些教义「等于亵渎神，因这些教义使人很难分辨神与魔鬼」。两边的话都在这里，本站不替任何一方删减。
这关乎救恩的什么
他护的是神的爱：若神能救所有人却预定一部分人沉沦，那位神与他在福音里所启示的那位就对不上。⭐ 与爱德华兹并读 —— 一个把神的爱放在核心，一个把神的荣耀放在核心，两人同年生、同处一场复兴。
主要著作
-
浅论基督徒完全观
A Plain Account of Christian Perfection；1767 年附录「对于基督徒完美的短思」收敛了早期说法
-
信心的救恩
讲章
他在哪几条议题线上
恩典与自由意志
第三场·亚米念之争 对立主张 与爱德华兹同年生、同处一场大复兴 —— 一个把神的爱放在核心，一个把神的荣耀放在核心。
称义
余波 余波 ⚠ 同一条尺量到他身上是第三次：完全成圣论与「同时既是义人又是罪人」的冲突。而他坚称「我从未改变过这个立场，连丝毫改变也没有」。