今日的光谱：谁承认大公会议的权威

⭐ 奥尔森把它写成一张光谱，不是两个阵营 ——「基督教对于伟大的基督教全体大会之态度，可以视为一个连续渐变的光谱，东正教站在一个极端，而大多数的五旬节派则站在另一端。但大多数基督徒的态度都落于这两个极端之间。」

【一端 · 东正教】承认 7 个大公会议，认为它们「几乎与圣经本身具有相同的权威」——「圣经与这些大会都是『传统』的一部分，传统则是神在历史上对于他子民的权威启示」。⚠ 他们在第七次大会之后不再承认任何会议为「基督教全体」的大会，且对第七次的性质本身仍有争议。

【罗马天主教】承认 21 个，最近一次是 1962–1965 年的第二次梵蒂冈大会 ——「罗马天主教会将来一定会产生更多的基督教全体大会。」

【中间 · 威权式新教】路德宗、改革宗、安立甘宗「只承认前四个大会具有特殊的权威。即使如此，这些教派都认为，这四个大会的权威都在圣经之下」。

【另一端 · 自由教会】浸信会、五旬节派、门诺派、基督的教会等「很少注意或完全不在乎所有的基督教全体大会」。

⭐⭐【东正教与天主教那一端的根本主张，比「承认几个大会」更要紧】奥尔森在讲圣经正典如何形成时，把这一条写得很清楚：「东正教与罗马天主教（双方都宣称，他们是未分裂之前的罗马帝国基督教会的真传）仍旧强调，【传统比正典更有权威】。也就是说，他们相信，圣经正典（亦即某一套圣灵感动的神圣著作之确认）乃是使徒传统之产品；使徒传统在早期产生过主教教会学与信仰原则。」

⚠ 这句话极容易被误读，奥尔森自己先挡了一下：「这并不表示，他们认为，圣经的真理并不是属于神的作品。相反的，他们的神学认为，传统源自使徒本身，在【历史与教会的优先】上，超过正典。主教团契所包含的与信仰原则所表达的【活传统】，最后促使某些著作被视为圣灵感动的圣经。」

⭐ 也就是说，这一端的论证是一个时间顺序：是教会（借着主教团契与信仰原则）认出了哪些书是圣经 ——那么认出圣经的那个东西，就不可能低于圣经。⚠ 本站不判这个推理对不对（它的另一面属「圣经与传统」一线），只请读者看清：光谱的这一端不是「多承认了几次会议」，是对【圣经从哪里来】有一套完全不同的说法。

⭐【中间那一段 —— 也是华人教会多数所在的位置】威权式新教（路德宗、改革宗、安立甘宗）与大多数现代福音派，取的是一个双重立场：一面承认前四次大公会议与尼西亚信经的特殊权威，一面坚持【这些权威都在圣经之下】。

奥尔森的表述：这些教派「只承认前四个大会具有特殊的权威。即使如此，这些教派都认为，这四个大会的权威都在圣经之下」。而许多现代福音派把前四次大会与尼西亚信经「视为基督教真理的里程碑，应该受到尊重，但是【不可视为与圣经具有相同权威而崇拜之】」。

⚠ 请注意这个位置的难处，它不是懒得选边：若完全不认这些大会，就得解释为什么自己仍然信三一论与迦克墩的基督论（那两条本来就是大会定下来的）；若把它们抬到与圣经同等，又违背了「惟独圣经」。⭐ 所以中间这一段走的是一条窄路 ——【承认那些大会说对了，但它们说对不是因为它们是大会，而是因为它们合乎圣经。】⚠ 这正是本站六条议题线的写法所依据的立场，本站把它明说出来，好让读者知道自己在读一份有位置的材料。