「和子」句之争

东方一方的抗议有两条，奥尔森列得很清楚：⭐ 第一条属本线 ——「他们大声抗议，西方在未征得东方的同意之前，无权更改基督教国度的基本信经」。第二条属三一论 ——「这个版本与东方的三位一体观念具有很大的差异」，在他们听来含有圣灵次位论的意思，「似乎剥夺了圣灵的位格」。⚠ 请注意东方并非完全不能说：「他们都同意，在神学上可以说，圣灵『从父，经过子』而出」——差的是一个介词。迈仁多夫转述拜占庭一方的判断：拉丁教会接受带插入文字的信经，「不但抵触基督教全体大会采用作为普世基督教信仰表达的文字，同时又赋予不正确的三位一体观以教条的权威」。

⚠ 东方的三一论理由，底本给得很完整，本站照录 ——东方的传统「强调父神的至高主权：父神是子和圣灵的永恒源头、原则和原因」。在这个图式里，说圣灵从子出来，就「暗示子与父一模一样，乃是圣灵的源头、原则和原因。这就贬低了父神至高无上的主权，暗示圣灵是子神的一位『子』，甚至与神的儿子就是父神的子，具有同等意义」。⭐ 其后果在东方看来极重：「从这个观点可以衍生与传统完全不同的三位一体秩序。东方基督徒认为，这对于父神和圣灵都是侮辱，并且使子与父发生混淆。」

⚠ 请把这一段与西方那一段并读：西方从【神本质的统一】出发，圣灵是父与子之爱的联结，所以「和子」是自然的；东方从【父作为唯一源头】出发，「和子」等于给圣灵安了两个源头。⭐ 两边不是一边讲理一边耍横 —— 是两套都自洽的图式，各自沿着自己的逻辑走到了对方无法接受的地方。