选择语言

简体中文 正體中文 English
神学思想史 · 宗派内部争论

奥西安德之争

1550 – 1552 · 德国康尼格斯堡
The Osiandrian Controversy

争的是：实质分歧 ↕ 时间轴
⭐⭐ 本线上最该慢慢读的一场：有人提出了第三条路 —— 义既不是注入的，也不是归算的，而是基督的神性住了进来。
争点
那义究竟在谁身上？是被算给我的，还是真的在我里面？
主张
奥西安德（《关于称义的辩论》，1550）：称义「不是像路德所说的那样是上帝出于慈爱的恩典而归给人的，而是由于基督寓居在我们身上，上帝才在我们身上找到的某种东西。信徒的义是存在于信徒内心之中的上帝」。他的比喻：「他的神性的义的汪洋大海淹没了我们的一小滴罪恶，然后上帝看着纯洁的大洋，而不是一小滴罪恶，并宣布我们是义的。」⚠ 他并主张基督作中保是根据神性，且赎罪与称义不是同一件事（「赎罪是在一千五百年以前进行的，而称义则仍在基督徒个人身上进行着」）。

⚠ 他不是随口这么说的，这个立场是从他的基督论长出来的，不看这一层会以为他只是标新立异：神的形象不是亚当身上的某种受造之物，神的形象就是圣子本身 ——「亚当据说是按照上帝的形象造的，因为在建立世界之前，上帝已经决定，圣子将成为肉身」；圣子寓居在亚当身上「并使他成为正义的」，「当他犯罪时，他失去的正是这个」。所以「我们现时为我们的称义而需要的东西，是圣子重新寓居我们身上」。

⭐ 顺着这条路他还主张：道成肉身是神永恒的目的，与堕落无关 ——「即使亚当没有堕落，基督也会成为肉身。」
对立主张
三方反驳，各打一个点。⚠ 梅兰希顿：他「是在放弃被归给的义的教义，并且危险地靠近了罗马天主教」。⭐ 弗拉西厄斯（冈察雷斯评为「最有说服力的反驳」）打的不是归算而是赎罪 ——「赎罪的行为和称义的行为是相同的，因为当我们称义的时候，上帝根据赎罪而干脆把我们看成是义的」；照奥西安德的讲法「那就很难看出成为肉身的话语的献身行为的作用是什么」，故其说「歪曲的不仅是称义的教义的一个方面，而且是破坏了福音的核心」。⭐ 加尔文两条：其说「倾向于抹掉上帝和我们之间的距离」，构成「上帝和信徒之间的本质的混合」；且「去掉了基督成为肉身和遭受苦难的必要性」——「如果上帝使我们称义是因为基督的神性……那么，为什么需要基督被钉在十字架上呢？」⚠ 另一位反驳者斯坦卡罗则反过了头，主张基督作中保只按人性。
裁定
1577 年《协和信条》第三条把问题设为「基督使人称义，是根据他的神性（奥西安德），还是根据他的人性（斯坦卡罗）」，然后两边都否。正面表述：「基督是我们的义，既不是只根据神性，也不是只根据人性，而是根据包括二性的完整的基督，只是在他的服从中才是我们的义，他作为神和人把他对天上的圣父的服从变成了死亡本身。」并申明神宽恕我们的罪「纯粹是由于他的恩典，而没有任何早先的、现在的或随后的善行、功德或应得无愧」。
这关乎救恩的什么
⭐ 三个反驳都不是「你违背了路德」，而是「你的讲法让十字架变得可有可无」。这与线一亚他那修反亚流、线三奥古斯丁反伯拉纠是同一种论证形式：从救恩的实际后果反推。本模块到此第四次记下这个形式。⚠ 而奥西安德自己守的也是救恩 —— 他怕的是：那义若只是被算的、人里面没有真的改变，称义就成了一句空话。两边都在为十字架争。
余波
⭐⭐ 请与基督论那条线并读：这段裁定是用迦克墩的语法回答称义问题 ——「不可分离、不可混淆」的二性，在这里被用来定位「那义是谁的」。基督论的裁定（451 年），一百二十六年后成了称义之争的工具。这是本站六条议题线互相咬合的第一个实例。

⚠ 另记冈察雷斯的一处提示：弗拉西厄斯指责奥西安德「基督成为肉身与堕落无关」这一点时，「忽略了一大群神学家，这些神学家可以往上追溯到艾雷尼厄斯。艾雷尼厄斯认为，基督成为肉身是创造天地万物的顶点，而没有因此损坏基督成为肉身和赎罪之间的关系」—— 即奥西安德在这一点上并不孤单，反驳他的人打得过宽了。

这个事件在哪几条议题线上

称义 争论 争论

⭐⭐ 三方反驳都不是「你违背了路德」，而是「你的讲法让十字架变得可有可无」。
↕ 回时间轴 回导读