选择语言

简体中文 正體中文 English
神学思想史 · 信仰文件

《抗辩书》

1610 · 荷兰
The Remonstrance

争的是:兼有 ↕ 时间轴
⭐ 阿明尼乌死后一年,四十六位荷兰牧师与平信徒签署了这份文件。它列的五条,后来被多特会议逐条驳回 —— 而那五条答复,就是 TULIP 的来源。
争点
预定、赎罪范围、人的败坏、恩典可否抗拒、信徒能否失落 —— 这五件事上,改革宗的正统立场应该是什么?
主张
⭐⭐ 五条的实际内容(冈察雷斯第三卷逐条译出原文),请对照读 —— 其中两条与通行说法相差很远:

【一·预定】⚠ 这一条并没有否认预定论,恰恰相反,它肯定了预定论,甚至没有攻击堕落前论。它说的是:根据永恒不变的谕令,上帝「决定从陷入罪恶的人类中拯救出」那些将被拯救的人,并让「那些拒不服从的和不相信的人」停留在罪恶里 —— 即把预定论解释为神预知谁会信的结果,而不是神的主动性的结果。

【二·赎罪范围】耶稣「为所有的人和每一个人而死,这样,他通过他的死在十字架上为他们所有人谋得罪恶的清偿和宽恕」。⚠ 但他们明确否认普救:「除了信徒们之外,没有人真正享有这种宽恕。」争的不是多少人得救,是基督的死是否为了全人类。

【三·人的败坏】⚠ 这一条常被说成「抗辩派否认全然败坏」——不确。原文是:「人在背教和罪恶的状况里,靠他自己既不能思考、希图任何真正好的事情,也不能做任何真正好的事情。」

【四·恩典】「就这种恩典的起作用的方式来说,这种恩典不是不可抗拒的。」——⭐ 这一条才是真正的分水岭。

【五·坚忍】⚠ 他们并没有说这个教义不正确,甚至没有攻击它。他们做的是:在缺乏进一步圣经证据的情况下,拒绝去教导相反的教义。
对立主张
多特会议对五条的答复(完整原文见「多特会议」条目,此处只列要点,好让单看这一页的读者也能读到两面):

【一·拣选】驳回。拣选完全无条件 ——「不是建立在预知上,而只是建立在上帝的最高决定上」。
【二·赎罪范围】部分驳回。承认基督的死「有无限的价值,完全足以抵偿整个世人的罪恶」,但主张其有效的救赎只及于被拣选的人。
【三·败坏】⚠ 此条双方分歧不大,多特这边反而留了余地(「人里面仍然有自然之光的闪烁」)。真正的分歧在于:《抗辩书》拒绝把败坏与「恩典不可抗拒」联系起来,而多特确立了这个联系 ——因为只有恩典是不可抗拒的,才能打动完全败坏的罪人的心。
【四·恩典】⭐ 正面驳回,这是分水岭。信仰「不是……由人随意去接受或拒绝,而是因为实际上信仰被给予了、被吹进了和被注进了人」。
【五·坚忍】多特把这条立为「真正的基督教信仰的一个必要的标志」——⚠ 而正是这一步,「促使后期的阿米尼乌派为从恩典那里落空的可能性辩护」。
余波
⭐ 冈察雷斯对这份文件的评语值得记住:「在有关完全败坏的问题上,抗议者们和多特宗教会议都常常被歪曲。人们通常持有的概念,即抗议者们否定这种败坏而多特会议肯定这种败坏,并不十分确切。」⚠ 而更值得记的是第五条的因果 ——「正是多特宗教会议使有关圣徒们的持守的教义成为真正的基督教信仰的一个必要的标志,从而促使后期的阿米尼乌派为从恩典那里落空的可能性辩护。」即:「亚米念派主张会失去救恩」这件事,是多特把它逼出来的,不是争论的起点。

这个事件在哪几条议题线上

恩典与自由意志 第三场·亚米念之争 提出

⚠ 五条里有两条是误传、三条才是真分歧 —— 这是本线最该带走的一句。