《协和信条》

答复是：没有这样的能力。堕落的人的意志「不但从上帝那里转移开，而且也变成了上帝的一个敌人，因而他希望和愿意做的，只是邪恶的事情和反对上帝的事情」。我们不能使自己皈依，「也不能够朝着我们自己的皈依作出一个开端」。皈依只有两个有效的原因：圣灵和上帝的话语 ——⚠ 意志不能说是第三个同时发生的原因（这一句直接否掉梅兰希顿的公式）。⭐ 但同时：「上帝并不强迫意志，而是圣灵引领意志和打开心扉，使人们能够听到福音」；且在外部事务上我们是有自由的，宿命论（determinism）是被拒绝的。⚠ 原罪那一条两边都堵：一边谴责「原罪严格地和毫无差别地是腐败的人的本质、本性和实质」为「摩尼教的错误」（弗拉西厄斯栽在这里），另一边谴责「罪是人的本性小小的腐化」为「将导致伯拉纠主义」。

⭐⭐【称义线上的三条 —— 它一次收了三场架】本信条不只处理了原罪与自由意志。16 世纪路德宗内部关于称义的三场大架，也是由它一次性收口的，而且三次的姿势一模一样：**两个极端都否，中间那条重新说清楚**。

【第三条 · 答奥西安德之争】问题被设为：基督使人称义，是根据他的神性（奥西安德），还是根据他的人性（斯坦卡罗）？两边都否。正面表述是：「基督是我们的义，既不是只根据神性，也不是只根据人性，而是根据包括二性的完整的基督，只是在他的服从中才是我们的义，他作为神和人把他对天上的圣父的服从变成了死亡本身。」并申明神宽恕我们的罪「纯粹是由于他的恩典，而没有任何早先的、现在的或随后的善行、功德或应得无愧」。⭐ 请留意这句话的语法 —— 它是用迦克墩「不可分离、不可混淆」的二性来定位「那义是谁的」。基督论的裁定，一百二十六年后成了称义之争的工具。

【第四条 · 答梅杰之争】两边都否：「我们拒绝和谴责口头的和书面公式化语言，说什么善行对得救来说是必要的（梅杰）；同样地，从来没有人在没有善行的情况下得救……我们也拒绝和谴责，那种说善行有损于得救（阿姆斯多尔夫）的大胆说法，对基督徒的纪律来说，是可恶的和起破坏作用的。」⚠ 它拒绝的是两个「公式化语言」，不是两个关切。

【第六条 · 答反律法之争】肯定律法对信徒的「第三种用途」：「在他们重生之后，虽然肉体仍然附在他们身上，但为了这个缘故而给他们一个明确的规则，他们将按照这个规则来规划和调整他们的整个生活。」并谴责「说律法不应当……施加在基督徒和真正的信徒身上，而只施加在非信徒、非基督徒和不悔悟的人身上」的教导「对基督徒的纪律和真正的虔敬行为来说是危险的和起破坏作用的」。⚠ 这一条不是两派相争 —— 严格路德派与菲利普派在此是一致的，两派联手对付第三种意见。